(資料圖)

100萬(wàn)存銀行，五年后發(fā)現(xiàn)只剩1元，看似不可思議的情況在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)發(fā)生了，讓我們一起來(lái)看看這件事的來(lái)龍去脈。

來(lái)自山東棗莊的孫女士，2009年7月和9月先后在山東棗莊恒泰農(nóng)村合作銀行恒泰支行和薛城支行永福北分理處分別存入50萬(wàn)元，合計(jì)100萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)銀行也給辦理了存折，2014年前后，農(nóng)村合作銀行進(jìn)行改組，成立農(nóng)村農(nóng)商銀行。

2014年下半年，孫女士拿著存折到銀行取錢(qián)，卻被銀行柜員告知存折上面只有1元錢(qián)，聽(tīng)到這個(gè)消息孫女士頓時(shí)驚呆了，自己明明在五年前存入了100萬(wàn)元，現(xiàn)在怎么變成了1元，這中間到底發(fā)生了什么事情，隨后孫女士和銀行方面進(jìn)行理論，但是銀行認(rèn)為孫女士存在偽造銀行存折的嫌疑，對(duì)于，孫女士無(wú)奈之下只能把銀行告上了法庭。2017年1月6日，銀行以孫女士偽造金融證券為由，將她告上法庭，2018年3月21日孫女士被當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)拘捕，隨后因?yàn)樽C據(jù)不足被釋放。

整個(gè)事件的過(guò)程當(dāng)中，銀行方面一直認(rèn)為孫女士的存折屬于偽造，100萬(wàn)的存款也是子虛烏有，銀行認(rèn)為，孫女士的存折交易頁(yè)碼1頁(yè)上的兩行字跡不是使用同一臺(tái)打印機(jī)打印形成，說(shuō)明存款記錄系偽造，不存在存款信息，另外孫女士沒(méi)有客戶回單，所以沒(méi)有證據(jù)證明孫女士的100萬(wàn)已經(jīng)交付給銀行。還有一點(diǎn)銀行覺(jué)得比較可疑，孫女士2009年存入100萬(wàn)，2014年準(zhǔn)備取出使用，中間將近5年時(shí)間從未到銀行過(guò)問(wèn)這筆存款，不符合邏輯。

經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)經(jīng)偵處縝密的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2009年孫女士確實(shí)分兩批，通過(guò)兩處銀行網(wǎng)點(diǎn)存入該行共計(jì)100萬(wàn)元，但是不久之后被一位名叫田艷的女人分幾個(gè)批次取走，2009年7月份，田艷模仿孫女士的筆跡在客戶簽名處簽下了名字，分批次取走30萬(wàn)元，2009年9月份，孫女士的戶頭又被人取走20萬(wàn)元，而對(duì)此孫女士表示自己毫不知情，根據(jù)知情人透露，農(nóng)商銀行在改組之前，確實(shí)存在很多管理上的問(wèn)題，比如說(shuō)有時(shí)候柜員會(huì)替客戶簽名等等。在五年時(shí)間里，孫女士的戶頭上100萬(wàn)元資金被陸陸續(xù)續(xù)取走。

而銀行一直認(rèn)為這是一起有預(yù)謀的偽造金融證券案件，孫女士和田艷肯定存在勾結(jié)，而網(wǎng)友比較感興趣的是，田艷又是何許人也，為什么有能力動(dòng)用這么大一筆資金，對(duì)此，警方經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，田艷和孫女士沒(méi)有任何的社會(huì)交集，更談不上合謀詐騙，而田艷本人也不承認(rèn)存在冒領(lǐng)他人存款的行為，警方也沒(méi)有任何證據(jù)證明田艷存在冒領(lǐng)的可能，對(duì)此法院判決農(nóng)商銀行賠付孫女士100萬(wàn)元及其利息，

而由于該行拒不執(zhí)行判罰，一直到2021年7月1日，棗莊農(nóng)商行薛城支行最終被法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的100萬(wàn)元，該案才宣布告一段落。

關(guān)鍵詞：