文 | 村長(zhǎng)

過(guò)去幾年，受種種因素影響，進(jìn)入破產(chǎn)程序的企業(yè)數(shù)量在快速增長(zhǎng)。

(資料圖片)

一家公司走到破產(chǎn)重組的地步，往往很難兼顧所有人的利益。

本質(zhì)上，破產(chǎn)重組是一種博弈，各方讓渡部分權(quán)益，承擔(dān)部分損失，目的是為了避免更大的損失。

但要達(dá)成目的，前提是要在合法合規(guī)的框架內(nèi)，公平有序地進(jìn)行。

最近在微博炒得火熱的重慶A公司與廣州B公司的破產(chǎn)重組爭(zhēng)議，就值得深入探討。

之所以關(guān)注這個(gè)案例，首先是因?yàn)闋可娴膬杉夜径际欠康禺a(chǎn)企業(yè)，這兩年房企破產(chǎn)現(xiàn)象逐漸增加，該案例很有代表性。

其次，再優(yōu)質(zhì)的房企也無(wú)法保證日后不碰到類(lèi)似破產(chǎn)清算案件，從這起案例暴露的問(wèn)題里，房企也可以先學(xué)學(xué)，該如何避雷。

01

近7億債權(quán)

只被認(rèn)定2300萬(wàn)？

根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，此次破產(chǎn)重組方重慶A公司為重慶一家開(kāi)發(fā)商，廣州B公司是重慶A公司旗下重慶北碚項(xiàng)目的代建方。

近年來(lái)，重慶A公司由于經(jīng)營(yíng)不善，資金短缺，導(dǎo)致上述項(xiàng)目停工。

公司也由于嚴(yán)重資不抵債，于2022年3月向重慶市第五中級(jí)人民法院提交了破產(chǎn)重組申請(qǐng)。重慶五中院指定某律所C及重慶市某會(huì)計(jì)所D為破產(chǎn)重組管理人。

廣州B公司及旗下三家公司共向重組管理人申報(bào)了6.79億元債權(quán)。按照重慶A公司合計(jì)15.17億元債務(wù)總額計(jì)算，廣州B公司是其最大債權(quán)人。

在此后的重組推進(jìn)過(guò)程中，問(wèn)題逐漸出現(xiàn)了。

根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，作為最大債權(quán)人，廣州B公司及旗下三大主體并未進(jìn)入債委會(huì)，也未能成為招募投資人評(píng)選的評(píng)委。另外，廣州B公司的后續(xù)債權(quán)認(rèn)定也出現(xiàn)了問(wèn)題。

在2022年10月的首次債權(quán)人會(huì)議中，廣州B公司的6.79億元債權(quán)被認(rèn)定了3.66億元，待認(rèn)定3.13億元。待認(rèn)定理由是時(shí)間緊張，來(lái)不及審查。

在今年2月的第二次債權(quán)人會(huì)議，廣州B公司的債權(quán)只被認(rèn)定了2300萬(wàn)元，剩余6.56億元均待定。這次的原因是重慶A公司對(duì)債權(quán)審定結(jié)果提出了異議。

作為旁觀者，關(guān)于債權(quán)認(rèn)定的更多細(xì)節(jié)，我們無(wú)從得知。

6.79億元債權(quán)僅被認(rèn)定2300萬(wàn)元，也足以給其他房企提個(gè)醒：

如果債務(wù)人拒絕認(rèn)定債權(quán)，或是遲遲不能認(rèn)定債權(quán)，你該怎么辦？

所謂的“時(shí)間來(lái)不及”以及“債權(quán)有爭(zhēng)議”能不能成為損害債權(quán)人權(quán)利的工具？

尤其是債權(quán)的認(rèn)定還與表決權(quán)息息相關(guān)，如果持有大量債權(quán)，卻因認(rèn)定問(wèn)題無(wú)法獲得相應(yīng)的表決權(quán)，在后續(xù)的重組進(jìn)程中可能會(huì)面臨利益受損，甚至出現(xiàn)“滿(mǎn)盤(pán)皆輸”的局面。

此次案例中，在招募重組投資人階段，一家成立不足半年的企業(yè)就順利地通過(guò)了資格審核，成為重組投資人的優(yōu)先企業(yè)。

而另一家條件明顯更優(yōu)的參與投資人招募競(jìng)標(biāo)的企業(yè)卻僅被列為備選投資人。

而在二債會(huì)上，在投資人尚未投票表決選定的情況下，投資方案表決中就直接采用了某康養(yǎng)公司的投資方案。

雖然持有異議，但由于表決權(quán)未得到保障，廣州B公司也只能眼睜睜看著這些不可思議的事情發(fā)生。

02

問(wèn)題是

怎么產(chǎn)生的？

企業(yè)破產(chǎn)重組過(guò)程中，出現(xiàn)糾紛是非常常見(jiàn)的現(xiàn)象。

知名學(xué)者儲(chǔ)殷的分析就一針見(jiàn)血：一般的商業(yè)談判是在對(duì)利益進(jìn)行爭(zhēng)奪，而破產(chǎn)重組中參與方是在對(duì)損失進(jìn)行分配，各方都在盡可能讓他人承擔(dān)損失，而讓自己減少損失。

具體到本案件中，廣州B公司手握近7億債權(quán)，可能是最希望重慶A公司順利重組，減少損失的一方，但廣州B公司倒在了第一步債權(quán)認(rèn)定上。

之所以事與愿違，可能與現(xiàn)行制度的漏洞存在關(guān)系。

現(xiàn)行的企業(yè)破產(chǎn)法于2006年8月獲得通過(guò)，2007年6月開(kāi)始施行，至今已有十多年未作修改。

十多年來(lái)，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)行法律法規(guī)不夠全、不夠細(xì)等問(wèn)題逐漸顯現(xiàn)，難以與當(dāng)前的實(shí)際相適應(yīng)。

比如在債權(quán)認(rèn)定方面，企業(yè)破產(chǎn)法第五十七條規(guī)定，管理人收到債權(quán)申報(bào)材料后，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽靸?cè)，對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查，并編制債權(quán)表。

但法律并未規(guī)定具體的審查方式、審查期限。無(wú)論主觀還是客觀，都有可能出現(xiàn)遲遲無(wú)法認(rèn)定債權(quán)的情況。本案中，廣州B公司部分債權(quán)未被認(rèn)定的理由就是管理人“來(lái)不及審查”。

表決權(quán)也存在同樣的問(wèn)題。按照企業(yè)破產(chǎn)法第五十九條，依法申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人為債權(quán)人會(huì)議的成員，有權(quán)參加債權(quán)人會(huì)議，享有表決權(quán)。

債權(quán)尚未確定的債權(quán)人，除人民法院能夠?yàn)槠湫惺贡頉Q權(quán)而臨時(shí)確定債權(quán)額的外，不得行使表決權(quán)。

換句話(huà)說(shuō)，即便是債權(quán)尚未確定，法院也能夠給予其臨時(shí)表決權(quán)，保障投票的權(quán)利。但給不給、怎么給、給多少又是個(gè)未知數(shù)。

至于至關(guān)重要的招募重組投資人，現(xiàn)行法律及司法解釋甚至都沒(méi)有明確規(guī)定。企業(yè)破產(chǎn)法第八十條也只規(guī)定管理人有制作重組計(jì)劃草案的權(quán)利。

實(shí)際上，破產(chǎn)重組過(guò)程中要保障各方利益，重組管理人的主動(dòng)推動(dòng)至關(guān)重要。去年云南一家房企破產(chǎn)清算案就是一個(gè)很好的樣本。

為了維護(hù)債權(quán)人的參與權(quán)、知情權(quán)和表決權(quán)，該案的破產(chǎn)管理人向法院申請(qǐng)臨時(shí)確定了520名債權(quán)人的債權(quán)，并給予了臨時(shí)表決權(quán)。

破產(chǎn)重組是為了給企業(yè)提供一個(gè)新生的機(jī)會(huì)，而不是企業(yè)逃避債務(wù)的借口。在現(xiàn)行法律制度框架下，破產(chǎn)重組過(guò)程有較多的漏洞可以鉆，這既考驗(yàn)破產(chǎn)管理人的公正，也拷問(wèn)債權(quán)人的智慧，更拷問(wèn)債務(wù)人的底線(xiàn)。

03

破產(chǎn)

也應(yīng)拿到陽(yáng)光下進(jìn)行

這兩年，地產(chǎn)行業(yè)的艱難，大家有目共睹。

破產(chǎn)企業(yè)接二連三，通常一家房企破產(chǎn)不僅涉及的金額巨大，也會(huì)牽涉多方面的利益，比如購(gòu)房者、供應(yīng)商以及金融機(jī)構(gòu)等。

越是如此，房企的破產(chǎn)重組就越需要在一個(gè)規(guī)范的法律框架和公平合理的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

回到此次案例中，重組管理人應(yīng)該基于保障債權(quán)人利益的角度出發(fā)，給予債權(quán)人平等對(duì)話(huà)、表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。

即便本次重組的程序尚在法律框架范圍內(nèi)，最大債權(quán)人持有的不同意見(jiàn)，也理應(yīng)得到重視，并積極予以回應(yīng)。

這就需要破產(chǎn)管理人具備專(zhuān)業(yè)的知識(shí)，并充分履行職責(zé)。一旦管理人失職，其他合法債權(quán)人的利益必然會(huì)受到損害。

在過(guò)往的許多破產(chǎn)重組案件中，與此次相似的案例并不鮮見(jiàn)。

已有不少業(yè)內(nèi)人士提出建議，認(rèn)為需要盡快完善現(xiàn)行法律制度，填補(bǔ)破產(chǎn)重組程序上的諸多空白，更好地保護(hù)各方權(quán)益。

一個(gè)好消息是，關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)法的修改已經(jīng)被提上了議事日程。去年年底全國(guó)人大財(cái)經(jīng)委已經(jīng)宣布，企業(yè)破產(chǎn)法修訂草案已經(jīng)形成。

根據(jù)目前披露的信息，企業(yè)破產(chǎn)法的修改大概率會(huì)更突出市場(chǎng)化、法治化方向。包括備受關(guān)注的府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制、重組保護(hù)期制度、企業(yè)信用修復(fù)制度等都有望被引入新的企業(yè)破產(chǎn)法中。

當(dāng)然，再?lài)?yán)密的法律制度，也難以完全避免問(wèn)題的產(chǎn)生。

只有參與各方真正本著公平公正、解決問(wèn)題的心態(tài)出發(fā)，讓破產(chǎn)重組的程序更加公開(kāi)化、透明化，才能更好地幫助企業(yè)獲得新生。

【聲明】

1、本文版權(quán)歸「樓市頭條」所有，如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)與我平臺(tái)取得聯(lián)系。

2、本文部分信息和圖片來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，如任何個(gè)人或單位認(rèn)為本公眾號(hào)文章涉及著作權(quán)等問(wèn)題，敬請(qǐng)立即通知我司，我司將第一時(shí)間核實(shí)予以更改或刪除。

3、本文對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)的介紹和分析，均旨在提供相關(guān)信息，不保證所有信息、文本、圖形、鏈接及其它項(xiàng)目的絕對(duì)準(zhǔn)確性和完整性，不意味著本公司對(duì)此作出承諾。

4、本文所述內(nèi)容和意見(jiàn)僅供參考，不構(gòu)成市場(chǎng)交易依據(jù)和投資建議。

5、本公眾號(hào)稿件均出于公益目的，僅提供參考，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證明其內(nèi)容的真實(shí)性，不作為任何法律事務(wù)的法律依據(jù)；如其他媒體、網(wǎng)站或個(gè)人從公眾號(hào)下載使用，必須保留本公眾號(hào)注明的“作者”，并自負(fù)版權(quán)等法律責(zé)任。

? THE END

本文由樓市頭條團(tuán)隊(duì)原創(chuàng)出品，未經(jīng)許可，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載。

文 | 村長(zhǎng)♂

關(guān)鍵詞：